מ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
|
41589-03-12
05/11/2012
|
בפני השופט:
נסר אבו טהה
|
| - נגד - |
התובע:
יוסף אלקרינאוי
עו"ד מוניר אלקרנאוי
עו"ד גיא פרידמן
עו"ד שי שורר
|
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד שרה טל
|
| החלטה |
1. זוהי בקשה מטעם הסנגור לפי סעיף 74 לחסד"פ לקבלת חומרי חקירה לפי הפירוט הבא :
א. מלוא חומר החקירה אשר נאסף במסגרת תחקיר התוכנית "
עובדה".
ב. קבלת פירוט מלא בכל הקשור לדרך בה אותרו המתלוננים.
ג. הדרך בה נגבו ההודעות במסגרת תיק החקירה.
ד. באשר לזירת האירועים - מי היה נוכח במקום.
ה. חומר חקירה הקשור לעימות - עימות שנערך בשירות הביטחון הכללי, בין המשיב לבין בחור בשם "מוחמד אלחלחול"
(בעניין זה, ניתנה החלטה ביום 12.9.12)
2.
לטענות ב"כ המבקש, הבקשה לקבלת החומר המבוקש של תוכנית "עובדה", נופלת בגדר הוראות סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982 (להלן:"
החסד"פ"). לשיטתו, החקירה לא נולדה בחלל ריק אלא נולדה על פירותיה של תוכנית עובדה, תחקירני התוכנית היו חלק אינטגראלי מתיק החקירה והמשטרה נעזרה בהם. עוד טען כי, המסמכים שהמשטרה הוציאה, רשמיים וחלק מחומר החקירה.
3. עוד לדבריו, אין בעובדה שהקלטות אינם נמצאות בידיה של המשיבה כדי לפגוע ביכולת שליטתה בחומר המבוקש. לשיטתו, המשטרה עצמה לא הייתה פונה לתוכנית עובדה אם לא הייתה מלווה על ידי הפרקליטות ומכאן לטענתו, תחקיר עובדה הינו בשליטתה של המשיבה.
4. עוד טוען ב"כ המבקש כי, בדיון שהתקיים ביום 31.7.12 בפני כב' השופטת אבידע, ב"כ המשיבה נתן את הסכמתו לזמן לדיון בבית המשפט את נציגי מטעם התוכנית "עובדה". ולכן הסנגור מבקש לזמנם של העיתונאי איתי אנגל ועורכת התוכנית, כדי להביא את האמת לאור וזאת מהטעם שהחקירה, נשוא כתב האישום, לא החלה אל תוך מקום ריק מתוכן. עוד נטען כי בצילום הכתב רואים כי נכחו בזירה אנשים נוספים והיו דיבורים בין אנשים שונים שיש להם זיקה לכתב האישום.
5.
לטענת ב"כ המשיבה, כפי שעולה מתגובתה בכתב, ראיות התביעה בתיק זה מבוססות הן על, הודאת המבקש במשטרה, הודעת החטופים והפליטים אשר נסחטו על ידי המבקש, הודעת אחיו של המבקש שאישר כי נשלח על-ידי המבקש לגבות דמי כופר,
תיעוד המבקש בווידאו בו נצפה מקבל את כספי הכופר (דיסק מערכת התוכנית "עובדה").
6. טענתה המרכזית של המשיבה כי, המדובר בחומר שאינו מצוי בחזקת התביעה או בשליטתה. לפיכך לדבריה, ההליך הנכון והמתאים לדיון בבקשה מעין זו, הינו לפנות לבית המשפט בבקשה למתן צו לפי סעיף 108 לחסד"פ ולא לפי סעיף 74 לחסד"פ.
7. בתגובה לבקשת הסנגור, וביחס לסעיף (ב) לעיל "
קבלת פירוט מלא בכול הקשור לדרך בה אותרו המתלוננים". פנתה ב"כ המשיבה ליחידה החוקרת, וזאת על מנת להעלות השתלשלות ואופן קבלת התלונות בתיק. וצרפה לתגובתה מזכר של רפ"ק יורם סלמון מהיחידה החוקרת, אשר סורק את השתלשלות העניינים, נשוא הפרשה ועד להגשת כתב האישום נגד המבקש.
8. בתגובתו טוען הסנגור כי מזכר זה של רפ"ק יורם, "
המסמך החדש", מסביר ושופך אור על גילוי האמת ומחזק את בקשתו מכח סעיף 74 לחסד"פ .
דיון והכרעה:
הסעיפים הרלוונטיים, הדמיון וההבדל ביניהם:
9.
סעיף 74 לחסד"פ קובע כדלקמן:
(א) הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסניגורו, וכן אדם שהסניגור הסמיכו לכך, או, בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת, והנוגע לאישום שבידי התובע ולהעתיקו.
(ב) נאשם רשאי לבקש, מבית המשפט שאליו הוגש כתב האישום, להורות לתובע להתיר לו לעיין בחומר שהוא, לטענתו, חומר חקירה ולא הועמד לעיונו.
(ג) בקשה לפי סעיף קטן (ב) תידון לפני שופט אחד ובמידת האפשר היא תובא בפני שופט שאינו דן באישום.